¿Se puede servir a Dios y al dinero?

Fue publicada la siguiente nota, firmada por Emeterio Gómez, en Semianálisis, un suplemento de opinión de El Aragüeño, periódico de Maracay, ciudad de la región central de Venezuela, que me pareció interesante incluir en este blog:

No es cierto, como dice Chávez, que "ser rico es malo"; ni, como dice el padre Gazo, que la opción por los pobres sea "atributo del socialismo y no del capitalismo". Los atributos morales no atañen a los modelos económicos, sino a los hombres que los conforman. Cualquier socialista –¡o capitalista!– puede ser una basura ética. Bill Gates y Warren Buffet están ayudando más a los pobres que todos los socialistas del mundo. Y el Partido Comunista Chino está reunido en estos días para restaurar la propiedad privada después del fracaso rotundo del socialismo.

Pero así como no es verdad que ser rico es malo, ni que el capitalismo sea la antítesis de la compasión, tampoco es cierto lo que, según Gazo, dijo Jesucristo: Que "no se puede servir al mismo tiempo a dos señores, a Dios y al dinero". Aunque Cristo ya sabía todo lo que Adam Smith diría en "La Riquezas de las Naciones", es evidente que no reflexionó sobre las inmensas ventajas que –¡para los pobres!– tienen la acumulación de capital y la tendencia de la tasa de la ganancia a igualarse al costo de oportunidad de la inteligencia humana.

Si Jesús hubiese hecho esa reflexión, habría descubierto que es todo lo contrario: Que no sólo se puede servir simultáneamente a Dios y al dinero, sino que mientras más dinero se tiene, mejor se puede servir a Dios ¡y a los pobres! Y si no, que le pregunten a Bill Gates; o –en sentido contrario– a Stalin, Mao y Fidel quienes, por eliminar el dinero y el valor de cambio, condenaron a su gente a la pobreza más extrema.

Pobres de ahora y ricos de antes

Como quiera que en Estados Unidos hay 40 millones de pobres, el economista y profesor Emeterio Gómez manifiesta lo siguiente (en entrevista a El Nacional el pasado 12 de enero):

"Se ha dicho que el capitalismo genera pobreza. Pero esto no es así: genera riqueza.Sin embargo, lo que sí causa pobreza es la escasez de recursos. Esto sólo puede ser enfrentado con más bienes. Antes del surgimiento del capitalismo, cerca de 1600, la masa general de la humanidad era pobre y sólo había pequeños núcleos de riqueza constituidos por la aristocracia. El enriquecimiento parcial de la sociedad, que vemos hoy, se debe al capitalismo. Hay una norma básica en la defensa del capitalismo: los más pobres de ahora viven mejor que los más ricos de antes".

Para corregir imperfecciones, propone:

"Un socialismo cuya base productiva es el capitalismo. O al revés. Un capitalismo que asuma la responsabilidad social de la empresa porque, de allí, vamos a pasar a la responsabilidad moral del capitalismo que no consiste solamente en preocuparse de que otros coman, sino comprometerse espiritualmente con su desarrollo humano".

– América Latina es la vitrina del fracaso del mercado a ultranza, le comenta el periodista Boris Muñoz.

– La pobreza de América Latina -responde Gómez- no ha aumentado por el capitalismo, sino todo lo contrario. En Chile el capitalismo salvaje ha hecho disminuir la pobreza. Decir lo contrario es una faramalla contra el libre mercado. La verdad es que sin las empresas capitalistas América Latina estaría absolutamente peor de como está. Sin el desarrollo capitalista de los últimos 30 años, todos nos hubiéramos muerto de hambre.