Mostrando las entradas con la etiqueta Luis Pedro España. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Luis Pedro España. Mostrar todas las entradas

2.8.10

País rico, pueblo pobre

FRANCISCO OLIVARES
Según los estudios realizados por la Cepal, Venezuela logró reducir la pobreza de 39,8% en 1990 a 27,6% en el año 2008. Sin embargo siendo uno de los principales productores de petróleo del continente, Venezuela se encuentra sólo por encima de otros nueve países en los niveles de pobreza del continente.

Según ese estudio, los mejores niveles de pobreza en América Latina los registran Argentina (19,3%) Chile (13,7%), Costa Rica (16,4%) y Uruguay (14,0%).

Venezuela se encuentra entre el grupo de pobreza media-baja acompañado por Brasil y Panamá, que se mantienen por debajo de 30%. El grupo con más alta tasa de pobreza en el continente con niveles que superan 30% hasta 70% está constituido por nueve países, entre ellos Honduras, que lidera el ranking negativo con 68,9% de pobreza; Nicaragua con 61,9%, Guatemala 54,8% y Paraguay con 48,8%.

Se ha señalado que Venezuela ha logrado reducir la pobreza en los últimos años, sin embargo esa reducción se registra a partir de 2007, cuando Venezuela comienza a disfrutar de ingresos extraordinarios por el aumento de los precios petroleros que generan un boom en los ingresos de los venezolanos.

En efecto, según el PNUD entre 1989 y 2006, antes del boom petrolero, la pobreza urbana en Venezuela registró un incremento de 7,1% a 18,8%.

El sociólogo Luis Pedro España, coordinador del Proyecto Pobreza de la Universidad Católica Andrés Bello, ha cuestionado las estadísticas que maneja el INE que indican que la pobreza extrema disminuyó 17% en los últimos nueve años por cuanto dejan de lado importantes aspectos de la calidad de vida. Los cálculos del organismo oficial se sustentan en función del ingreso, que desde luego mejoraron hasta 2008, y en función de la canasta alimentaria que evoluciona por debajo del Índice de Precios al Consumidor.

De acuerdo con los estudios de la UCAB, entre 1997 y 2008 la pobreza extrema pasó de 13 a 10% y la pobreza general de 54 a 47%. En estas variables se consideró además del ingreso la calidad de la vivienda, el tipo de propiedad y variables educativas y laborales.

Según el PNUD 17,8% de los hogares del sector más pobre de la población están construidos con materiales de baja calidad. Mientras que la UCAB registra que 800 mil familias en Venezuela viven en hacinamiento con 4,5 personas en una habitación. (El Universal)


Lean también: La crisis de la que no hablan las cifras

http://pobres-ricos.blogspot.com/2010/08/la-crisis-de-la-que-no-hablan-las.html

18.10.07

Los pobres, aunque pueden comprar más, siguen siendo pobres

.Esta nota la publicó Tal Cual. Creemos que es interesante para nuestros lectores:

Desigualdad intacta

· Carlos Crespo

En Venezuela no ha habido cambios sustanciales en el área socioeconómica Desde sus inicios la revolución bolivariana prometió reducir la brecha entre los pobres y ricos, para así asestar un golpe mortal a la desigualdad. Sin embargo, tanto el investigador social Luis Pedro España, como el director de la firma Datanálisis, Luis Vicente León, argumentan que el aumento del poder adquisitivo de los sectores populares no representa un cambio en la estructura socioeconómica del país.

Un reciente estudio realizado por la firma Datanálisis concluye que los estratos D y E de la población –los más bajos de la pirámide– mejoraron su ingreso real entre 60 y 100 puntos porcentuales durante los últimos ocho años. En otras palabras, al menos en lo que se refiere a poder de compra, los sectores populares son los más beneficiados por la administración del presidente Chávez.

Consultado sobre estas cifras el director del Instituto de Investigaciones Económicas y Sociales de la UCAB, Luis Pedro España, advierte que las empresas encuestadoras (entre ellas Datanálisis) suelen aglomerar a grupos disímiles en los llamados sectores D y E: “Normalmente ahí agrupan al 80% de la población”, por lo que los resultados acerca del aumento en el ingreso se aplican a la población en general. Inclusive, en términos per capita, uno podría decir que el ingreso ha sido mayor en los estratos altos que en los populares”.

Esto, continúa España, se debe a que los sectores medios y altos están en mejor capacidad de aprovechar el boom petrolero.

En contraposición al sociólogo, el director de Datanálisis asegura que los únicos beneficiados por el auge petrolero son los sectores D y E: “En el caso de los estratos A, B y C el ingreso ha caído, pues es más bajo de lo que era en diciembre de 1998. El ingreso realmente ha subido sólo en el estrato más pobre”.

MISIONES VS. BUROCRACIA

En lo que sí están de acuerdo ambos analistas es en que la fuente del aumento del ingreso de los sectores más necesitados son los dólares procedentes del imperio; mientras que el sustento del consumo proviene fundamentalmente de las importaciones, lo que no se corresponde precisamente con un esquema socialista y autosuficiente de Gobierno. Sin embargo, vuelven a diferir en cuanto a la forma en la que esos ingresos llegan a las clases más desfavorecidas.

Para León, las clases D y E acceden a la renta petrolera a través de transferencias y donaciones directas, personificadas en los programas sociales del Gobierno: “60% del gasto (público) son donaciones y transferencias a la población más pobre”, y agrega que esta situación explica el respaldo que los sectores populares brindan al primer mandatario.

En cambio para España el impacto real de las misiones es mucho más reducido. “Eso es un poco la mitología que se ha creado, eso no es cierto. El ingreso a través de transferencias de los sectores populares representa solamente el 11% del total de sus ingresos”.

Para este investigador la explicación de este aumento residiría principalmente en el robustecimiento y la expansión de la burocracia pública.

Acerca del impacto social de estos cambios los dos analistas vuelven a coincidir al asegurar que el esquema social venezolano no se ha modificado con la revolución bolivariana. Esto es que no se ha producido la ansiada y necesaria movilidad hacia arriba para que haya menos pobres y más clase media. León lo coloca de la siguiente manera:

“Hay una diferencia muy grande entre el cambio del estatus socioeconómico e incremento en el nivel de ingreso, y en Venezuela no ha habido cambios sustanciales en el área socioeconómica”.